Phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm (nguyên Chủ tịch HĐQT Oceanbank) cùng đồng phạm bước sang ngày xét xử thứ 17. Quá trình xét xử vụ án Hà Văn Thắm cùng đồng phạm đã đi qua 4/5 chặng đường nếu như số ngày xử án vẫn là 20 ngày như kế hoạch ban đầu.

Những ngày qua, HĐXX đã cho phép các luật sư bào chữa và các bị cáo không có luật sư được tự bào chữa cho mình. Ngoài ra, HĐXX còn cho phép các bị cáo không có luật sư được nói bào chữa cho chính mình. Hà Văn Thắm đã tự bào chữa hôm qua. Bước từ trên xe tới Tòa sáng nay, nụ cười tươi thường trực trên khuôn mặt của bị cáo Thắm sau lời bào chữa hôm qua.

Dự kiến các bị cáo khác Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu, Nguyễn Văn Hoàn, Phạm Hoàng Giang, Phạm Công Danh, các Giám đốc Khối, Giám đốc chi nhánh,... cũng sẽ được thể hiện các luận chứng bảo vệ mình.

>> Xem thêm: Xin tình tiết tăng nặng, Hà Văn Thắm muốn nhận thay hết tội chi lãi ngoài

8h20: HĐXX cho phép luật sư Trang, bảo vệ cho bị cáo Hứa Thị Phấn và Giám đốc Chi nhánh Hoàng Thị Bích Vân được phép bào chữa. Luật sư Trang trước đó đã xin phép vắng mặt do ảnh hưởng cơn bão số 10.

*Luật sư đề nghị tạm đình chỉ vụ án đối với bị cáo Phấn vì lý do sức khỏe

Đối với phần bào chữa cho bị cáo Bích Vân, luật sư để nghị Viện Kiểm sát tranh luận công khai chứ không chỉ quy kết tội danh các bị cáo.

Luật sư cho rằng trong cáo buộc đối với bị cáo Phấn cần dựa trên tài liệu chứng cứ, không thể chỉ dựa vào các lời khai của bị cáo Danh, bị cáo Thắm. HĐXX cần áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, không bất lợi cho bị cáo.

Theo luật sư, để cáo buộc được bị cáo Phấn vi phạm điều 179 cần chứng minh được 7 điều: bị cáo xâm phạm khách thể nào, động cơ mục đích, căn cứ xác định, thiệt hại vật chất nào gây ra không, căn cứ nào nói bà Phấn đã chiếm đoạt, căn cứ nào để buộc Phấn trả lại 500 tỷ đồng.

Việc xem xét trách nhiệm hình sự với bị cáo Phấn theo luật sư là "cực kỳ vô lý" bởi về mặt khách thể bị cáo không có quyền hành tại OceanBank, không thể kiểm tra tình hình khoản vay. Bị cáo Danh cũng hứa sẽ thay thế tài sản đảm bảo bằng khu đất tại Tô Hiến Thành.

Tài sản mà bà Phấn cho mượn là hoàn toàn có thật, đủ pháp lý, thời điểm đó chỉ chưa có quyền sử dụng đất, nhưng giờ đã có. Viện Kiểm sát cần tách bạch việc bị cáo Phấn cho mượn tài sản không có thật hay tài sản chưa đủ tích pháp lý.

Về thủ tục tố tụng, bà Phấn hiện đã trên 70 tuổi, tỷ lệ tổn thương bệnh tật 93% và không thể đi lại. Luật sư đề nghị (một lần nữa) xem xét quy định để tạm đình chỉ xét xử với bị cáo Phấn cho đến khi bị cáo đủ điều kiện ra xét xử.

HĐXX cho phép Nguyễn Xuân Sơn tự bào chữa.Trong phần tự bào chữa kéo dài hơn 30 phút của mình, khá nhiều ý kiến trước đây được bị cáo Sơn nhắc lại. HĐXX thậm chí đã phải 2 lần nhắc nhở bị cáo Sơn. Tuy nhiên, tại đây, bị cáo Sơn đã thẳng thắn thừa nhận tội danh của mình, sẵn sàng sử dụng các tài sản để khắc phục thiệt hại mong hưởng khoản hồng, thể hiện sự ăn năn, hối lỗi.

*Xin xử lý tài sản khắc phục thiệt hại, hưởng khoan hồng

Bị cáo cũng liên tục chứng minh rằng mình không “cài cắm” Minh Thu ở lại và không đủ quyền hành để tham ô. BSC theo bị cáo là một cách quản lý tài chính của Hà Văn Thắm.

Mở đầu lời bào chữa, Nguyễn Xuân Sơn nói mong muốn gửi tới một lời kêu cứu, thỉnh cầu tới HĐXX.

“Bị cáo không thể chiếm đoạt tham ô, không thể lấy tiền của anh Thắm và ngân hàng. Bị cáo xin thừa nhận các hành vi, vi phạm của mình trong vụ án này. Trong thời gian làm Tổng Giám đốc, bị cáo chi tiền của anh Thắm chi chăm sóc khách hàng. Giai đoạn sau, bị cáo có hành vi chuyển hộ tiền của anh Thắm để chăm sóc khách hàng cho PVN. Bị cáo thừa nhận và cảm thấy thật sự ăn năn hối lỗi”.

Tuy nhiên, bị cáo Sơn cũng cho rằng hành vi trên cấu thành tội gì, ăn năn tới đâu thì mong xem xét thấu đáo. Nhắc lại về giai đoạn làm Tổng Giám đốc, bị cáo Sơn nhận đã chi toàn bộ 69 tỷ đồng theo số liệu của CQĐT và chi cho PVN 30-40 tỷ đồng, VietsovPetro, BSR,…Với tiền chuyển cho PVN, Nguyễn Xuân Sơn tái khẳng định đã chuyển hết cho Ninh Văn Quỳnh quản lý sử dụng.

“Lời khai của anh Quỳnh khai tại tòa, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét thêm vì số tiền bị cáo đưa lớn hơn nhiều. Nếu hành vi của mình vi phạm và cấu thành tội phạm, bị cáo ăn năn hối lỗi.”, bị cáo Sơn nói.

Bị cáo Sơn cũng cho biết mong sử dụng tài sản kê biên của mình để khắc phục thiệt hại và mong hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

Về quyền để chi, bị cáo Sơn nói việc chi chăm sóc khách hàng là do Chủ tịch quyết định. “Chủ tịch có bao nhiêu, muốn chi bao nhiêu đưa cho bị cáo, bị cáo chi hết. Bị cáo không chiếm đoạt mà thực tế còn bỏ thêm tiền”.

Bị cáo Sơn cũng kể về “công lao” của mình. “Chỉ với vỏn vẹn khoản chi 69 tỷ đồng, bị cáo đã kéo khách hàng về cho ngân hàng. Ngoài ra, trong 2 năm đấy, không phải chi khoản lãi ngoài khác”. Nguyễn Xuân Sơn cũng nhắc lại số tiền 1.576 tỷ đồng là khoản trong giai đoạn 2011-2014, hoàn toàn không có trong năm 2010.

Nói về giai đoạn làm việc tại PVN, bị cáo Sơn phủ nhận việc giới thiệu chị Thu làm Tổng Giám đốc thậm chí bị cáo Sơn không bỏ phiếu thông qua, tức không quan tâm đến hoạt động của ngân hàng. Lúc PVN giới thiệu, bị cáo cũng chưa nằm trong PVN.

Tiếp tục nói về quyền hạn của mình, Nguyễn Xuân Sơn nói tại PVN mình cũng không là người quyết định PVN gửi tiền vào OceanBank hay các ngân hàng nào.

Trong quá trình truy tố, VKS có sự nhầm lẫn vai trò của bị cáo như cho rằng bị cáo là người đại diện vốn. Giai đoạn bị cáo là TGĐ OceanBank bị cáo không có chức vụ gì tại PVN. Năm 2010, bị cáo không còn ở OceanBank, không làm bất kỳ việc gì trên thực tế và danh nghĩa. Bị cáo không còn chức năng quyền hạn gì để rút tiền chiếm đoạt như cáo trạng. Ở giai đoạn 3, khi bị cáo làm Chủ tịch PVN (tháng 7/2014 –pv, trước khi Hà Văn Thắm bị khởi tố bắt giam 3 tháng), không có bất kỳ khoản chi hay nhận khoàn tiền nào từ Thắm hay OceanBank.

*Vì lợi ích ngân hàng

Lúc bị cáo Sơn chuyển tiền trong thời gian làm Tổng Giám đốc, đấy là tiền của cá nhân Thắm, không phải tiền của ngân hàng. Sau này, việc tổ chức chi lãi cho toàn hệ thống vi phạm Thông tư 02, thì bị cáo hoàn toàn không được biết.

“Một hành vi giúp ích cho ngân hàng lại thành vi phạm nghiêm trọng về pháp luật, bị cáo không chối bỏ tội nhưng làm sai để giảm bớt chi phí”.

Hai năm bị cáo làm việc với kết quả mỗi năm chỉ chi khoảng 30 chục tỷ. Bị cáo Sơn tính toán nếu nhân số dư của PVN với 1% thì là 1.200 tỷ. “Nếu muốn, bị cáo có thể khống số tiền chi ra lớn hơn và lấy thêm. Bị cáo không chiếm đoạt dù một phần nhỏ trong số tiền anh đưa”.

Khi chuyển sang NH Đại Dương, chuyển từ Nhà nước sang tư nhân, bị cáo không nghĩ lại được PVN tuyển dụng trở lại. Vì đã hứa hết lòng vì ngân hàng, khi ra đi, bị cáo đã nhận giúp nhưng việc giúp đấy đã ảnh hưởng đến bản thân, uy tín danh dự PVN.

“Phiên tòa trước, bị cáo phủ nhận cũng không gì khác ngoài giữ uy tín cho PVN nên bị cáo không nói ra sự thật. Việc CQĐT thay đổi tội danh là lỗi từ mình do không khai rõ nguồn tiền đi đến, khiến vụ án sai bản chất. Đến giờ, bị cáo không giấu diếm che đậy gì. Bị cáo nói ra sự thật đã đưa cho anh Quỳnh quản lý sử dụng. Với vai trò Phó Tổng Giám đốc, bị cáo cũng qua anh Quỳnh để sử dụng tiền phục vụ các mục đích của ngân hàng”.

Kể cả không có TT 02, bị cáo Sơn thừa nhận hành vi của mình ảnh hưởng đến uy tín, danh dự của PVN. Và việc chỉ theo hình thức chăm sóc chứ không có con số % nào cả. Nguyễn Xuân Sơn cho rằng mình đã xác định rõ hành vi phạm tội của mình, mong HĐXX cùng VKS xác định đúng hành vi, sự thật, không truy tố bị cáo tội Chiếm đoạt và Tham ô.

Bị cáo Sơn cũng nói thêm trong số tiền 69 tỷ từ BSC mà Hà Văn Thắm đưa bị cáo thực chất là "một cách quản lý tài chính của bị cáo Thắm".

Sơn nói thực chất BSC là người thu hộ, chi hộ mà bị cáo Thắm chi chăm sóc khách hàng, không có sự trùng khớp nào thu phí của BSC để chăm sóc khách hàng. Đây là hai việc độc lập. Bị cáo Sơn khẳng định tiền thu xếp ngoại tệ không đủ để chi chăm sóc khách hàng.