Đại án Gang thép Thái Nguyên: VKS cho rằng không có căn cứ thay đổi tội danh

Đối đáp tại phiên toà xét xử đại án Gang thép Thái Nguyên ngày 17.4, đại diện VKS cho rằng, không có căn cứ để đổi tội danh cho một số bị cáo như đề nghị của các luật sư trong phiên xử ngày 16.4.

* Xét xử đại án Gang thép Thái Nguyên: Luật sư đề nghị đổi tội danh cho một số bị cáo

* Đại án Gang thép Thái Nguyên: Cựu chủ tịch VNS ‘than’ mức án đề nghị ‘hơi nặng’

VKS khẳng định không đủ căn cứ thay đổi tội danh cho một số bị cáo như đề nghị của luật sưẢnh Đình Trường

Sáng 17.4, TAND TP.Hà Nội tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm 19 bị cáo trong vụ án “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí; thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” gây thất thoát 830 tỉ đồng ngân sách tại dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2 Công ty cổ phần gang thép Thái Nguyên.

Thực hiện đối đáp tại toà, đại diện VKS đã đưa ra nhiều luận điểm trái ngược với tranh luận của các luật sư bào chữa và bị cáo.

Trong phần tranh luận tại tòa trước đó, một số luật sư bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố về tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí" cho rằng thân chủ của mình không có lỗi cố ý; hành vi của bị cáo trong vụ án là buộc phải thực hiện theo ý kiến đã được phê duyệt thực hiện từ cơ quan chủ quản, từ ý kiến tham vấn của các bộ, ngành…

Căn cứ vào đó, một số luật sư đã đề nghị HĐXX, VKS thay đổi tội danh truy tố cho các bị cáo từ tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” sang tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Đại diện VKS cho rằng, các bị cáo Trần Trọng Mừng, nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần gang Thép Thái Nguyên (TISCO); Mai Văn Tinh, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty thép Việt Nam (VNS), cùng với các cá nhân có liên quan của TISCO, VNS đều biết giá trị Hợp đồng số 01 là giá trọn gói, không thay đổi trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng.

Quá trình thực hiện, các bị cáo này cũng biết rõ Tập đoàn Khoa học Công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC) vi phạm nhiều nội dung như: chưa lựa chọn và ký hợp đồng với nhà thầu phụ, chưa hoàn thành thiết kế chi tiết các hạng mục, không đặt hàng chế tạo máy móc thiết bị, không triển khai thi công các hạng mục của gói thầu,… nhưng đã không dừng hợp đồng, mà chỉ đạo, bàn bạc, trao đổi, đề xuất, thống nhất để tiếp tục ký văn bản đề nghị Bộ Công thương báo cáo Thủ tướng cho phép điều chỉnh chi phí (dự toán) phần C Hợp đồng EPC số 01; TISCO tham gia ký hợp đồng thầu phụ theo hình thức đơn giá, TISCO trực tiếp nghiệm thu, thanh toán cho nhà thầu phụ thực hiện phần C, tự chịu mọi rủi ro…

Đại diện VKS xác định đề xuất trên là không có căn cứ, làm phá vỡ nguyên tắc thực hiện hợp đồng theo hình thức trọn gói của hợp đồng EPC số 01, gây bất lợi cho TISCO khi nhà thầu phụ không hoàn thành phần C thì không ràng buộc được trách nhiệm, dẫn tới MCC có lý do chối bỏ trách nhiệm thực hiện hợp đồng EPC.

Bên cạnh đó, các bị cáo kể trên chấp thuận không có căn cứ Tổng công ty xây dựng công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) không đủ năng lực đề thực hiện phần C của Hợp đồng, dẫn đến hậu quả VINAINCON không thể hoàn thành các phần việc của phần C theo thời hạn và hợp đồng đã ký.

Dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2 của TISCO phơi nắng mưa từ năm 2008 đến nay, nhiều hạng mục đã gỉ sét. Ảnh Thái Sơn

Không đủ căn cứ thay đổi tội danh truy tố như đề nghị của luật sư

Hậu quả của việc này, theo đại diện VKS, là VINAINCON đã phải trả lại các phần việc chưa khởi công, chưa thi công cho TISCO. Sau đó, TISCO phải ký tiếp 13 hợp đồng thầu phụ với 13 nhà thầu phụ khác để tiếp tục thực hiện phần C dưới hình thức hợp đồng theo đơn giá điều chỉnh. Dù vậy, đến thời điểm hết hạn hợp đồng (31.5.2011) vẫn chưa hoàn thành công việc của phần C, dự án phải ngừng thi công.

VKS cho rằng, đấy chính là nguyên nhân dẫn đến dự án chậm tiến độ, làm phát sinh tăng lãi vay, tăng chi phí đầu tư, gây thất thoát, lãng phí đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản nhà nước.

Từ đó, VKS khẳng định đã có đủ căn cứ xác định các bị cáo phạm tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí” với lỗi cố ý. Đồng thời, không có căn cứ xác định các bị cáo này phạm tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” như đề nghị của một số bị cáo và luật sư bào chữa đã nêu.

Tại phiên tòa hôm nay, sau phần đối đáp của VKS, nhiều luật sư lập tức giơ tay đề nghị được tranh luận bảo vệ quan điểm bào chữa của mình, đặt nhiều câu hỏi đề nghị VKS giải đáp… Tuy nhiên, trong phần đối đáp sau đó, VKS tiếp tục giữ nguyên quan điểm buộc tội, luận tội. HĐXX tuyên bố kết thúc phần tranh luận, chuyển sang phần nghị án với phần nói lời sau cùng của các bị cáo.

Lê Quân

Thanh niên